Processo Fujimori - la responsabilità mediata

Pubblico di seguito l'intervento dell'esperto internazionale Federico Andreu Guzman al processo contro l'ex presidente Peruviano Fujimori. Prossimamente sarà pubblicato un post sulla teoria della responsabilità mediata e la sua importanza.

Sparizioni Forzate in Colombia...realtà sconosciuta da conoscere

Pubblico di seguito la mia traduzione di un'articolo sulla Colombia apparso di recente. Questo dice molto di quanto non si conosca della realtà di questo paese che non si limita solo alle FARC.

"La sparizione forzata di persone è balzata ai titoli della cronaca colombiana negli ultimi mesi perché le cifre sono considerevolmente cresciute e per via delle decisioni giudiziali adottate.

Recentemente è stato incarcerato un generale dell'esercito ed altri due sono stato messi sotto investigazione dalla Procura della Repubblica per la sparizione di una dozzina di persone durante la presa del Palazzo di Giustizia nel 1985.

Ciononostante, ci sono ancora le confessioni riliasciare dai paramilitari che cercano benefici giudiziali, la apparizioni di cimiteri clandestini e il recupero di resti ossei da parte della Procura General della Repubblica.

Mentre nel 2000 si parlava di circa 3500 casi di sparizioni forzate, oggi la Procura Generale rivela che sta investigando la sparizione di 15.645 persone.

Le organizzazioni non governative assicurano che potrebbero essere più di 30.000 le persone delle quali non si conosce il destino.

"Basta"

"Sicuramente saranno più di 30.000", ha affermato BBC World Federico Andreu, Consigliere Generale della Commissione Internazionale di Giuristi (CIG), che si è recato a Bogotà per un seminario internazionale, inaugurato dal giudice spagnolo Baltasar Garzón, sopra le sparizioni forzate.

Il più recente rapporto sulla Colombia dell'Alta Commissaria delle Nazioni Unite per i Diritti Umani ricordò che nel 2007 i paramilitari rivelarono l'ubicazione di 1.009 fosse calndestime, che permisero il recupero dei resti di 1.196 desaparecidos, benché non siano stati molti quelli identificati.

Secondo Andreu, l'aumento delle cifre si deve ad una incorretta registrazione delle sarizioni, soprattutto nelle zone rurali, ma anche al fatto che la gente parli maggiormente oggigiorno e che "la società sta cominciando a dire: basta con questa realtà".

Intervenendo nel seminario, Gustavo Gallòn, direttore della CCJ, disse che tra la metà del 2002 e del 2007 si ebbero 1.259 sparizioni forzate in Colombia, il 97% delle quali sono attribuite dalla sua organizzazione ad agenti statali e paramilitari, ed il 3% alla guerriglia.

Andreu, esperto che lavorò alla redazione della Convenzione delle Nazioni Unite contro la Sparizione Forzata, spiega che una caratteristica di questo delitto "é che è stato come il crimine del silenzio, il crimine perfetto. La gente non vuole parlarne, né i familiari né i testimoni

E non vogliono parlare, aggiunge, perché sperano che i propri famigliari ritornino o perché sono stati minacciati dagli autori della sparizione.

Il paradosso é che l'aumento delle cifre avviene successivamente a quando la Colombia nel 2000 tipizzò la sparizione forzata come delitto nel Codice Penale.

Fino a quel momento, senza dubbio non si conoscevano molte condanne per tale delitto. E nemmeno si è concluso con sentenza giudiziale alcuno dei processi della legge "Giustizia e Pace", alla quale si sono rivolti circa 3.000 paramilitari.

Volontà Politica


Andreu crede che considerando le decisioni della Corte Interamericana dei Diritti Umani contro lo Stato Colombiano, manchi la volontà politica del sistema giudiziario nazionale per perseguire la sparizione forzata.

Carlos Franco, direttore del Programma Presidenziale dei Diritti Umani, ha risposto che il governo del Presidente Alvaro Uribe ha promosso la adozione del Piano Nazionale di Ricerca delle Persone Scomparse dall'inizio del 2007 ed ha anche approvato un piano -shock per lottare contro tale delitto.

In considerazione di questo, il rapporto della Alta Commissaria delle Nazioni Unite per i Diritti Umani sulla Colombia assicura che l'applicazione del Piano Nazionale di Ricerca delle Persone Scomparse è stato "molto incipiente".

Susan Lee, direttrice per le Americhe di Amnesty International, ha detto a BBC World che "si continuano a presentare quasi giornalmente casi di sparizioni forzate in Colombia."

BBC World ha consultato la Procura Generale della Nazione, che è il supremo garante dei diritti umani nel paese, rappresenta la società nei casi penali e vigila e sanziona disciplinariamente gli agenti dello Stato.

La Procura ha informato che attualmente tiene 16 investigazioni disciplinari per sparizioni forzare, la cui maggioranza sono nell'esercito.

Senza punizioni per ora

Benché all'inizio degli anni 90 la Procura destituì due generali per sparizioni forzate, in nessuna delle investigazioni recenti si sono prodotte, per ora, sanzioni disciplinari contro i presunti responsabili.

Un alto funzionario della Procura ha ammesso che l'azione penale e disciplinaria dei responsabili delle sparizioni forzate si arena frequentemente per trappole burocratiche, che smorzano efficacia e rapidità alle investigazioni ed alla ricerca delle vittime.

Lee segnala che "richiama molto all'attenzione il fatto che, mentre la gran maggioranza dei paesi dell'America Latina hanno superato questa triste storia, la Colombia continua ad essere l'unico que anno dopo anno rientra nella lista dove la sparizione forzata continua ad essere una pratica ricorrente".

Alla fine, Andreu afferma che la criminalizzazione della sparizione forzata finirà per essere applicata prima o poi in Colombia,come stà succedendo in Perù con la legge che si adottò nel 1992 sotto il governo di Alberto Fujimori."

Allego qui link all'articolo originale in spagnolo.

Non dimentichiamo la Colombia!!

Constitutionalists call on the Parliament against privileges

Today, according to the newspaper "La Repubblica", around 100 Constitutional Lawyers have signed the following petition. I provided here with the English translation (done by me). The original text and reference is to be found in the website of "La Repubblica".

“The below-mentioned Professors of Constitutional Law and of equivalent disciplines, seriously worried about the recent legislative initiatives meant to: 1) block for a year the criminal proceedings in act for facts committed before 30 June 2002, with the exclusion of crimes punished with detention of more than 10 years; 2) to reintroduce in our legal system the temporary immunity for common crimes committed by the President of the Republic, the President of the Council of Ministers and the Presidents of the House of Representatives and the Senate even before the moment of enter into office, as it was provided by article 1 (2) of Law 140/2003, that was declared unconstitutional by the Constitutional Court with sentence 24/2004. We anticipate that article 1(2) of the Constitution, by declaring that “Sovereignty belongs to the people, that exercises it in the forms and within the limits of the Constitution”, excludes that the people could, with his vote, makes judicially immune the persons entitled to a public elective office and that these, only for the fact of vesting institutional offices, be exempted by the imperative respect of the Constitutional Charter. We acknowledge that, with reference to the conversion law of Law Decree 92/2008, that articles 2-bis and 2-ter there introduced by amendment give rise to unsolvable constitutional questions: 1) by being all alien to the logic of the Security Decree, they lack the requirement of necessity and urgency according to article 77(2) of the Constitution (see, sentences 171/2007 and 128/2008, Constitutional Court); b) violate the principle of the reasonable length of the trial (article 111(1), Constitution, and article 6, European Convention on Human Rights); c) breach the principle of mandatory nature of criminal proceedings’ initiation (article 112 Constitution), according to which the legislator does not have the power to suspend the trials, but only, and at maximum, to provide with – flexible - criteria that the judicial offices must inspire to in the formation of the trials’ schedules; d) the date of 30 June 2002 does not present any objective and rational ground; e) there is no reasonable justification for a so generalised suspension that, at his elapse, would produce further devastating effects of judicial disfunctions that will arise in the meantime. We register that, in reference to the so-called “Lodo Alfano”, that the temporary suspension there provided for, by affecting generally the common crimes committed by the people in charge of the abovementioned four high charges, is in violation not only of the reasonable length of trials and the principle of mandatory nature of criminal proceedings’ initiation, but also and mainly of article 3(1) of the Constitution, according to which all citizens “are equal before the law”.

We observe, on this issue, that the present derogations to this principles in favour of people in charge of high institutional offices – all provided for by constitutional norms or grounded on precise constitutional obligations – concern always and exclusively acts and facts done in the exercise of their functions. Nevertheless, in the so-called “Lodo Alfano” the fact of being in charge of a high institutional office is deemed not only as a ground and limit of the “functional” immunity, but as a mere pretext in order to suspend the ordinary work of justice with reference to “common” crimes.

For what concerns the analogous article 1(2) of Law 140/2003, we recognise that, while declaring its unconstitutionality with sentence no. 24/2004, the Constitutional Court limited itself at assessing that the questioned legislative provision lacked many requirements and conditions (among which the mandatory indication of the requirement – i.e. of the crimes to which immunity would apply – and the also mandatory equal treatment of ministers and members of the parliament in the hypothesis of immunity, respectively of the Premier and of the President of the Two Chambers), at a level that made it inevitably in breach of the principles of Rule of Law.

Nevertheless, the Court did this without facing the basic issue, here treated, of the necessity that any kind of prerogatives that requires derogations to the principles of equality in criminal jurisdiction must be introduced necessarily and exclusively by Constitutional Law.

Finally, given the inexact news spread around on the issue, we deem useful to remind that the temporary immunity for common crimes is provided for only in the Greek, Portuguese, Israeli and French Constitutions, in reference only to the President of the Republic, while analogous immunity is not provided for the President of the Council and for the Ministers in any legal systems of parliamentary democracy similar to ours, neither in the Spanish system, often recalled but always inexactly.”

Signatures

Alessandro Pace, Valerio Onida, Leopoldo Elia, Gustavo Zagrebelsky, Enzo Cheli, Gianni Ferrara, Alessandro Pizzorusso, Sergio Bartole, Michele Scudiero, Federico Sorrentino, Franco Bassanini, Franco Modugno, Lorenza Carlassare, Umberto Allegretti, Adele Anzon Demmig, Michela Manetti, Roberto Romboli, Stefano Sicardi, Lorenzo Chieffi, Giuseppe Morbidelli, Cesare Pinelli, Gaetano Azzariti, Mario Dogliani, Enzo Balboni, Alfonso Di Giovine, Mauro Volpi, Stefano Maria Cicconetti, Antonio Ruggeri, Augusto Cerri, Francesco Bilancia, Antonio D'Andrea, Andrea Giorgis, Marco Ruotolo, Andrea Pugiotto, Giuditta Brunelli, Pasquale Costanzo, Alessandro Torre, Silvio Gambino, Marina Calamo Specchia, Ernesto Bettinelli, Gladio Gemma, Roberto Pinardi, Giovanni Di Cosimo, Maria Cristina Grisolia, Antonino Spadaro, Gianmario Demuro, Enrico Grosso, Anna Marzanati, Paolo Carrozza, Giovanni Cocco, Massimo Carli, Renato Balduzzi, Paolo Carnevale, Elisabetta Palici di Suni, Maurizio Pedrazza Gorlero, Guerino D'Ignazio, Vittorio Angiolini, Roberto Toniatti, Alfonso Celotto, Antonio Zorzi Giustiniani, Roberto Borrello, Tania Groppi, Marcello Cecchetti, Antonio Saitta, Marco Olivetti, Carmela Salazar, Elena Malfatti, Ferdinando Pinto, Massimo Siclari, Francesco Rigano, Francesco Rimoli, Mario Fiorillo, Aldo Bardusco, Eduardo Gianfrancesco, Maria Agostina Cabiddu, Gian Candido De Martin, Nicoletta Marzona, Carlo Colapietro, Vincenzo Atripaldi, Margherita Raveraira, Massimo Villone, Riccardo Guastini, Emanuele Rossi, Sergio Lariccia, Angela Musumeci, Giuseppe Volpe, Omar Chessa, Barbara Pezzini, Pietro Ciarlo, Sandro Staiano, Jörg Luther, Agatino Cariola, Nicola Occhiocupo, Carlo Casanato, Maria Paola Viviani Schlein, Carmine Pepe, Filippo Donati, Stefano Merlini, Paolo Caretti, Giovanni Tarli Barbieri, Vincenzo Cocozza, Annamaria Poggi.

Betancourt Libera - Non dimentichiamo la Colombia!!!

Ieri sera (GMT time) Ingrid Betancourt é stata liberata in un blitz dell'esercito colombiano in un'operazione speciale. La notizia è delle migliori. La felicità ed i pensieri vanno a lei ed alla famiglia.

Inoltre e soprattutto, non bisogna dimenticare che altri tre americani sono stati liberati ed undici soldati colombiani. Anche a loro vanno destinate al stessa felicità e lo stesso sollievo, che non hanno passaporto o visibilità mediatica, o almeno non dovrebbero averlo.

In secondo luogo, il pensiero va alla Colombia. Un paese che troppo spesso è stato recentemente associato solamente alle FARC ed alla celebre prigioniera. Due aspetti sono particolarmente preoccupanti in un giorno altrimenti felice.

Innanzitutto, la liberazione di Ingrid è una vittoria simbolica del Presidente Alvaro Uribe Velez. Il rischio è che l'euforia conseguente cancelli ogni attenzione internazionale, nonché anche dell'opinione pubblica interna, su quelli che, almeno a livello statistico, sono i grandi problemi della Colombia: esecuzioni sommarie ed extragiudiziali, l'esistenza di una fitta rete di paramilitari (o forze private o come il governo preferisce chiamarli), il continuo problema dei diritti dei lavoratori (basti pensare che Colombia è uno dei primi, se non il primo Paese per uccisione di sindacalisti) e i continui conflitti di alto livello tra i poteri dello Stato (vedi, ultimo intervento del Presidente Uribe contro la Corte Suprema, minacciando un referendum).
Per ulteriori informazioni, pubblico il link di una organizzazione non governative colombiana molto brava e molto seria: la Commissione Colombiana di Giuristi.

Infine, la liberazione di un passaporto europeo ha tolto alle FARC il loro contrappeso nei negoziati con l'Unione Europea per essere tolti dalle liste antiterrorismo della stessa. L'Unione Europea non deve assolutamente abbandonare la Colombia ed i problemi sopra elencati solo perché i suoi cittadini al momento non sono sequestrati. E questo perché l'Unione Europea in Colombia (paese a forte controllo e sfruttamento statunitense) puo e deve giocare la carta dei diritti umani, facendo una diplomazia delle popolazioni e dei diritti e non dei governi. Tale diplomazia ha effetti a lungo termine altamente positivi. In secondo luogo, l'Unione Europea non deve abbandonare la Colombia perché altrimenti donerebbe la dimostrazione certa che per lei esistono esseri umani di serie A (UE) e di serie C o D (il resto del mondo, a parte USA, Canada e cosi via), ribadendo una mentalita colonialista e un oblio del concetto di universalità dei diritti umani che puo solo far vergogna a chi aspira ad essere un grande attore internazionale.

Non chiudete gli occhi sulla Colombia!!!

Qui di seguito links ai video della Conferenza Stampa di Ingrid Betancourt subito dopo la liberazione.

Opinione del CSM - dov'è la Costituzione?

Il primo luglio, il Consiglio Superiore della Magistratura ha emesso ed approvato la sua opinione consultiva sul Decreto Legge no. 92/2008 del governo italiano, al momento in discussione alla Camera dei Deputati. Pubblichiamo qui il link all 'opinione.

Ben ricordando che il CSM non ha il potere di dichiarare la costituzionalità o meno di una norma. A questo proposito la lettera inviata dal Presidente della Repubblica al CSM stesso risulta scoraggiante. Non tanto per il contenuto, che è sacrosanto, ma esattamente perché la ovvietà dello stesso ci fa capire che o la coscienza civica italiana é arrivata all'ignoranza totale delle basiche regole democratiche o la Presidenza della Repubblica ha talmente svuotato il suo ruolo da non essere capace di interventi oltre al banale. Uno dei segnali piu preoccupanti è che un'istituzione costituzionalmente devota alla difesa della Costituzione si preoccupi piu della concordia nazionale (quale poi?) che della Costituzione stessa.

Comunque, per tornare al centro del discorso, l'opinione del CSM fa un'analisi del decreto che nelle parti critiche è abbastanza impietosa. L'aggravante generale e l'abolizione della condizionale per colpevoli di reato penale che si trovino illegalmente sul territorio italiano è riconosciuta come contraria alla giurisprudenza della Corte Costituzionale. Le nuove norme sulle espulsioni secondo il CSM intaseranno il sistema degli uffici giudiziari con il massivo ricorso - ora obbligatorio e non facoltativo - alle procedure per direttissima ed immediata. La reiscrizione a ruolo dei casi allo scopo di dare la precedenza a determinati reati non solo confligge con il principio costituzionale dell'obbligatorietà dell'azione penale ma anche con i diritti derivanti dal giusto processo. Riguardo alla cosidetta norma salva-processi o salva-premier, il CSM rivela la sua irragionevolezza in quanto si trova a sospendere i processi per alcuni reati che in altre norme del decreto stesso dichiara d voler piu fortemente perseguire. 

Finalmente, l'organo di auto-governo della magistratura italiana critica con vigore il sistema dell'utilizzo del decreto-legge per l'introduzione di norme penale o intervenenti su aspetti privativi di diritti e libertà fondamentali.

Ciò che lascia delusi nella opinione del CSM è la rarità di paragoni a diritti e clausole costituzionali. Probabilmente la lettera del Capo dello Stato ha alquanto intimidito il consesso. Inoltre, ma questo è un problema generale del sistema giudiziale italiano, nessun riferimento è stato fatto al diritto internazionale che, in quanto contenuto sostanziale degli obblighi dell'articolo 117(1) della Costituzione, costituisce parametro di valutazione della costituzionalità delle leggi (e dei decreti legge).

Speriamo solamente che non si debba attendere la Corte Costituzionale o la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per rimediare a questi pasticci.

Anche se geograficamente lontano, aderisco alla manifestazione dell'8 luglio a Roma contro le leggi canaglia.

Intollerabili interferenze contro l'indipendenza della magistratura

Il governo italiano non si è fatto attendere per farsi notare agli occhi della comunità internazionale e dei suoi colleghi europei. Tra i molti motivi troviamo xenofobiche campagne anti-rom contro concittadini europei, un approccio anti-migratorio profondamente discriminatorio e che per la prima volta in Europa tracima fino al campo del diritto penale sostanziale - misure queste che hanno sollecitato la critica del Commissario del Consiglio d'Europa per i diritti umani, Thomas Hammarberg e dell'Alta Commissaria delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, Louise Arbour, nel suo discorso di commiato al Consiglio dei Diritti Umani -, misure sicuritarie che fanno di crimini ordinari un sistema emergenziale - e di cui ci occuperemo piu approfonditamente in futuri posts -, nonché l'utilizzo dell'esercito potenzialmente anche per il controllo del dissenso popolare nella gestione dei rifiuti. Ma quello che preoccupa particolarmente, perché appare un abitudine mai sopita, è il continuo ed inasprito attacco del Presidente del Consiglio dei Ministri, on. Silvio Berlusconi, e del suo seguito politico, verso esponenti della magistratura italiana che mirano alla delegittimazione del terzo potere democratico. In Italia si è instaurata ormai la convinzione, perlomeno in una parte della popolazione, che chi è investito della volontà popolare si ritrovi al di sopra della legge, e per questo faccia delle leggi a proprio uso e consumo e non possa sopportare di essere oggetto di controllo legale e giudiziario. L'intervento dell'on. Berlusconi attraverso la sua lettera letta dal Presidente Schifani in Senato e l'annuncio di ricusazione del giudice nel suo processo, apparentemente perché quest'ultimo ha espresso opinioni su passati provvedimenti legislativi presi dal suo governo (e chi in Italia non ha preso posizioni su questo tema??), sono altamente irresponsabili perché sminuiscono l'importanza simbolica del Parlamento - ridotto a sgherro supino - e minano alla fiducia nella magistratura ed alla sua indipendenza. Un attacco come questo, oltre a violare il Principio numero 4 dei "Principi Fondamentali delle Nazioni Unite sull'Indipendenza della Magistratura", espressione dichiarativa del contenuto delle obbligazioni internazionali vertenti sugli Stati firmatari del Patto Internazionale dei Diritti Civili e Politici (inter alia) di garantire un accesso alla giustizia imparziale e, di conseguenza, una fiducia nella giustizia che permetta lo svolgersi ordinato dei processi, costituisce un gravissimo vulnus al concetto stesso di Stato di Diritto. L'emendamento allegato al D.d.l. di conversione del Decreto Legge 92/2008 sulla sicurezza, volto a interrompere per un anno assieme ad altri processi anche quelli del premier, e che alla prima possibilità incontrera la scure della Corte Costituzionale in quanto violativo del principio di obbligatorietà dell'azione penale e di uguaglianza dei cittadini, è un primo passo in questa direzione. La proposizione di un Lodo-Schifani-bis, dopo che il primo è già stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale, ne è un'ulteriore dimostrazione.
Il senso istituzionale si sta lacerando da lungo tempo in Italia, sotto lo sguardo silenzioso e timido del Quirinale, che in nome di una indefinta concordia nazionale, lentamente dimentica il proprio ruolo principale, che è quello di Guardiano della Costituzione Italiana. Una deriva pericolosa è in atto e sta diffondendosi nella mentalità politica. E' necessario levare una forte accusa alla personalizzazione della politica ed alla nascita di una nuova filosofia del principe, altrimenti, quando ci ritroveremo con una persona od una classe di persone che si trovi fuori dal controllo della legge - e, per conseguenza logica, della magistratura che tale legge applica -, avremo perso lo Stato di Diritto.

Di seguito trovereto il link dell'intervento che la Commissione Internazionale di Giuristi (International Commission of Jurists - ICJ) - ONG internazionale per lo Stato di Diritto e i Diritti Umani - ha effettuato a questo merito: ICJ-Intervention on Italy.

Invito a diffonderlo ed a segnalarmi iniziative dello stesso tipo.

Facciamo rete per la democrazia!

NOVARTIS AND PATENTS: EMERGENCY PETITION!!!!!!!!!

Novartis in drug patent fight

Al Jazeera - 29/01/2007 - Several Indian drug companies already make generic copies of Gleevec at a tenth of Novartis's price
Hundreds of activists have protested in New Delhi against a challenge to the country's patent law by Novartis, the Swiss pharmaceutical company, saying it could leave millions without access to affordable drugs.

Novartis is fighting the Indian government's rejection of its attempt to patent a new version of its popular leukaemia drug Gleevec.

If Novartis wins the civil suit, Indian firms would be banned from making generic versions of the drug.

A court in Chennai will hear the case on Monday, but a ruling is not expected for several weeks.

Unfair laws

Novartis claims India's laws are unfair because they currently allow Indian firms to manufacture far cheaper imitations of products which Novartis designed.

Al Jazeera's correspondent in India said: "Right across the developing world, people suffering from life-threatening diseases like cancer and HIV are dependent on generic drugs like these manufactured in India, for their very survival.
"At $100 or more a month, even now, these drugs are barely affordable.

"But if companies like Novartis were to win their case, then it would simply be out of the question."

Non-governmental organisations fear a victory for Novartis could set a precedent for other pharmaceutical companies seeking patent protection for essential medicines.

New and improved

"Our case is solely about safeguarding intellectual property, this is not about patient access."
Novartis statementIndia's patent law, which came into effect on January 1, 2005, allows patents for products that represent new inventions after 1995, the year India joined the World Trade Organisation, or for an updated drug that shows greater efficacy.

Novartis insists that its improved drug is more easily absorbed by the body.

But Indian drug companies and aid groups say Gleevec, which is known in Europe and India as Glivec, is a new form of an old drug invented before 1995.

Several Indian pharmaceutical companies already make generic copies of Gleevec, but sell it at a tenth of the $2,600 price for a monthly dose charged by the Swiss company.

Criticism

Novartis says it has a record in funding health care projects for the poor which cost it hundreds of millions of dollars.

In a statement, the company said: "Our case is solely about safeguarding intellectual property. This is not about patient access. With our well-regarded record in social responsibility, we are surprised that some groups are confusing the issue in India."

But health campaign groups say that if drug companies like Novartis are allowed to patent their products, cheap copies will dry up, and the poor will go untreated.

Leena Menghaney of Medecins Sans Frontieres, an international aid group, said the impact of the case could affect patients across the developing world.

Menghaney said: "India is a very key source for patients in the developing world, it's what we call the pharmacy of the developing world. That's why we're asking Novartis, because of the public health impact, to please withdraw its case."

Petitioning

Activists say a change in drug patent lawcould leave millions without treatment [AFP]The group, along with Oxfam, has so far collected 250,000 signatures for a petition to Novartis asking it to drop its case.

Campaigners are also looking to the Indian government for help and sympathetic politicians say patent laws simply should not apply to drugs at all.

Nilot Palbasu, an Indian legislator said: "This is at the core of the conflict between the people’s movement, between the governments of the developing countries and those of the developed ones, on the question of whether intellectual property regime would help and abet global corporations to earn super profit."

Novartis has defended its position and said it will offer its leukaemia drug for free to patients who cannot afford it, even if it wins the case.

Paul Herrling, head of Novartis's corporate research, said: "We don't fight for Gleevec, we fight for the principle."
Other drugs companies which have similar cases lined up are keenly watching the outcome.

Source: Al Jazeera and agencies

MEDECINS SANS FRONTIERES

Q&A on patents in India and the Novartis case
Why do millions of people rely on India for affordable medicines? - What is the relationship between patents and affordable medicines? - Why does India grant patents on drugs now? - Why is Novartis suing the Indian Government? - How is it possible for India to reject a patent that is granted in other countries? - Does India have the right to have this particular patent law? What will happen if Novartis wins the case?

Q: Why do millions of people rely on India for affordable medicines?

A: Drugs produced by companies in India are among the cheapest in the world. That is because until recently, India did not grant patents on medicines. India is one of the few developing countries with production capacity to manufacture quality essential medicines.
By producing cheaper generic versions of drugs that were patented in other countries, India became a key source of affordable essential medicines, such as antiretroviral medicines to treat HIV/AIDS.
Drugs produced in India have been used for the country's domestic market and are also imported by many developing countries that rely on India to provide the medicines needed e.g. to run national AIDS treatment programmes. Over half the medicines currently used for AIDS treatment in developing countries come from India and such medicines are used to treat over 80% of the 80,000 AIDS patients in Médecins Sans Frontières projects today.

Q: What is the relationship between patents and affordable medicines?

A: Patents grant local monopolies to companies who hold them for a certain amount of time. This means that a company that holds a patent on a drug in a particular country can prevent other companies from producing or selling the drug in that country for the duration of the patent's term, which, according to World Trade Organization (WTO) rules is a minimum of 20 years. This in turn allows companies to charge high prices in countries where they hold patents, because there are no competitors in the market.
Competition among producers is the tried and tested way to bring prices down. Competition among generic manufacturers is what helped bring the cost of AIDS treatment down from $10,000 per patient per year in 2000 to $130 per patient per year today.
In the absence of patents, multiple producers compete for a share of the market, driving the price down as low as possible. In addition, having multiple sources helps increase the availability of drugs. Furthermore, the absence of patents in India has helped the development of, for example, three-in-one AIDS medicines and formulations for children.

Q: Why does India grant patents on drugs now?

A: As a WTO member, India has to comply with trade rules set by the WTO. One of these is the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property, or TRIPS, which obliges WTO countries to grant patents on technological products, including pharmaceuticals.
To comply with this international obligation, India changed its patent law in 2005 and started to grant patents on medicines. As a result, if patents are granted in the country, Indian generic manufacturers will not be able to produce cheaper generic versions of these medicines, which will have an impact not only in India domestically, but also on other countries that import Indian generics. Only a few new medicines have been patented in India today.
Roche obtained the first pharmaceutical patent in India in March 2006 for a hepatitis C treatment - but this is likely to increase in the future.
Currently, nearly 10,000 medicine patent applications await examination in India. If India begins to grant patents the same way that wealthy countries do - where medicines are routinely protected by several patents covering each small modification - it could mean the end of affordable medicines in developing countries.

Q: Why is Novartis suing the Indian Government?

A: Novartis applied for a patent in India on the cancer drug imatinib mesylate, which the company markets under the brand name Gleevec/Glivec in many countries. The patent was rejected in India in January 2006 on the grounds that the drug was a new form of an old drug, and therefore was not patentable under Indian law.
In other countries where Novartis has obtained a patent, Gleevec is sold at $2,600 per patient per month. In India, generic versions of Gleevec are available for less than $200 per patient per month. Novartis is therefore trying to have the patent decision overturned so that it can sell Gleevec at the same price in India as in other countries.
Novartis is also trying to challenge the Indian patent law so that patents are as easily granted in India as they are in most other countries.

Q: How is it possible for India to reject a patent that is granted in other countries?

A: There is no such thing as an international or global patent. Patent applications are examined by patent offices in individual countries, and each office deliberates whether a particular drug should be patented or not on the basis of local patent regulations.
Fortunately, India designed its new patent law so that the number of patents granted would be kept to a strict minimum. This was an effort to reward innovation, which is the rationale of the patent system to begin with. The Indian law states that patents should only be granted on medicines that are truly new and innovative.
This means that companies should not be able to obtain patents for drugs that are not really new, such as for combinations or for slightly improved formulations of existing drugs.
This part of the law was specifically targeted at preventing a common practice of drug companies of trying to get patents on insignificant improvements of existing drugs, in order to extend their monopolies on drugs as long as possible.
Novartis is challenging this part of the Indian law, which the company says violates WTO rules.

Q: Does India have the right to have this particular patent law?

A: In 2001, all WTO countries signed the Doha Declaration, which states "that the [TRIPS] Agreement can and should be interpreted and implemented in a manner supportive of WTO Members' right to protect public health and, in particular, to promote access to medicines for all."
The same declaration allows countries to take measures to protect public health. India's patent law is based on this declaration. India chose to design a patent law that contains a key public health safeguard, namely the provision that only truly new or innovative drugs should be patented.

Q: Aren't patents needed to stimulate innovation for new drugs by pharmaceutical companies?

A: An increasing number of studies are showing that while patent protection has increased over the last 15 years, the innovation rate has been falling, with an increase in the number of 'me-too drugs' of little or no therapeutic gain. A survey published in April 2005 by La Revue Prescrire, concluded that 68 percent of the 3,096 new products approved in France between 1981 and 2004, brought 'nothing new' over previously available preparations.
Similarly, the British Medical Journal published a study rating barely five percent of all newly-patented drugs in Canada as 'breakthrough.'
And a breakdown of over one thousand new drugs approved by the US Food and Drug Administration between 1989 and 2000 revealed that over three quarters have no therapeutic benefit over existing products.

Q: What will happen if Novartis wins the case?

A: If Novartis wins the case and succeeds in getting the provision of Indian law changed to resemble patent laws in wealthy countries, patents may be granted in India as broadly as they are in wealthy countries. This will mean that fewer and possibly no generic versions of newer drugs will be able to be produced by Indian manufacturers during the patent terms of at least 20 years, and India will no longer be able to supply much of the developing world with cheap essential medicines.
The example of HIV/AIDS medicines is a good illustration of the problem. Even though older drugs to treat HIV/AIDS have become affordable thanks to generic competition, the availability of newer and improved drugs is crucial, as people become resistant to the drug combinations they take after a certain amount of time and inevitably need to be switched to newer "second-line" drug regimens.
Data from MSF's project in Khayelitsha, South Africa, illustrates this growing need: 17.4% of people on treatment there for five years have had to switch to a newer drug combination. Yet today, newer drugs are largely still only available from originator companies holding patents, which keeps prices high and availability low.
This is because Indian manufacturers have been reluctant to start producing these newer medicines, as they fear production would have to stop if patents were granted on these drugs in India. This in turn has led to the fact that prices for newer AIDS medicines can be up to 50 times more expensive than older drugs.

SIGN THE PETITION ONLINE: http://www.msf.org/petition_india/international.html

Migrants left off Mauritanian coast

Al Jazeera - 06/02/2007 - Spain estimates some 30,000 illegal migrants arrived in the Canary Islands during 2006 [EPA]
Hundreds of migrants travelling to Europe have been stranded off the coast of Mauritania after the vessel carrying them broke down in international waters close to the west African country.

The vessel, carrying about 200 migrants, broke down on Sunday and was still waiting for permission to land in Mauritania on Tuesday.

Ahmedou Ould Haye, a representative of the Mauritania Red Crescent, said: "We don't have numbers, but humanitarian sources are telling us there are between 200 and 300 [migrants] on board."

"There are no children or women."

"According to the agreements that Spain has signed with Senegal and Mauritania, all boats in danger must be towed to the nearest port"
Carlos De Francisco,Spanish military attacheHe said the immigrants include "200 Asians from Kashmir" as well as Africans and Ivorians. He did say whether the Kashmiris were Indian or Pakistani, although earlier reports had said the migrants were mainly Pakistani.

On Monday, the Mauritanian Red Crescent and the Spanish Red Cross said they had sent urgently needed aid to the immigrants stranded off the coast of Mauritania, a CRM coordinator said Monday.

Haye said the joint aid package consisted of over a ton of food, including bread, biscuits, sandwiches, cheese and water.

But despite the aid, the Mauritanian authorities again refused on Monday evening to allow the immigrants to disembark in Nouadhibou.

Towed by Spanish vessel

Carlos De Francisco, Spain's deputy military attache at its embassy in Mauritania, said the boat's motor had broken down in international waters and that the boat had been towed by a Spanish vessel.

"According to the agreements that Spain has signed with Senegal and Mauritania, all boats in danger must be towed to the nearest port," he said.

Earlier on Monday a spokesman for the Spanish ministry of foreign affairs in Madrid was reported to have said that Spain and Mauritania had agreed in principle to allow the boat to disembark in Nouadhibou.

Some 30,000 illegal migrants arrived in Spain's Canary Islands during 2006.

Spanish authorities say they believe that one in six migrants dies during the journey and Madrid has stepped up its aid and diplomatic ties with West Africa to try to deal with the problem.