Metrò Milano, si al ricorso di un immigrato Salvini: "Giudici vadano in Marocco" - cronaca - Repubblica.itL'uomo, marocchino, era stato escluso da un concorso in base a un regio decreto
I giudici: "C'è un carattere discriminatorio nel comportamento dell'azienda"
MILANO - Il Tribunale del lavoro di Milano ha parzialmente accolto il ricorso del marocchino Mohamed Hailoua, che lamentava di non poter essere assunto dall'Atm, l'Azienda di trasporti milanese, a causa di un regio decreto del 1931 che prevede l'obbligo di cittadinanza italiana o europea per poter lavorare nel trasporto pubblico. I giudici hanno ordinato all'azienda milanese di "rimuovere la richiesta di cittadinanza italiana o europea tra i requisiti per l'assunzione".
Il ricorso era stato presentato con l'associazione Studi giuridici sull'immigrazione e la onlus "Avvocati per niente". A stretto giro il commento di Matteo Salvini, consigliere comunale ed eurodeputato della Lega Nord: "Sentenza aberrante, i giudici si trasferiscano in Marocco". Per il vicesindaco di Milano, Riccardo De Corato, "c'è il dubbio che la questione sia stata strumentalizzata ad arte per alzare un polverone contro Atm e, di riflesso, contro il Comune". Soddisfatti gli avvocati dell'immigrato: "Rimosso un ostacolo discriminatorio all'accesso al lavoro".
L'uomo aveva presentato reclamo contro l'ordinanza del Tribunale del lavoro di Milano che aveva respinto un suo primo ricorso. Il collegio presieduto dal giudice Chiarina Sala ha dichiarato il "carattere discriminatorio" del comportamento dell'azienda, ordinando ad Atm "la rimozione della richiesta della cittadinanza tra i requisiti di selezione delle offerte di lavoro e delle proposte di assunzione, in moduli cartacei o telematici". Il tribunale di Milano ha stabilito che la permanenza del requisito di una determinata cittadinanza, ai fini dell'assunzione, "verrebbe ad assumere i connotati di una disparità di trattamento in senso diseguale e più svantaggioso per il 'non cittadino'".
I giudici hanno quindi accolto quasi tutte le richieste del marocchino - escluso il risarcimento danni - e "accertato il carattere discriminatorio del comportamento di Atm". Quindi hanno ordinato all'azienda "la cessazione del comportamento e la rimozione della richiesta della cittadinanza tra i requisiti di selezione". Secondo i giudici, infatti, il regio decreto 148 del 1931, "è da ritenersi implicitamente abrogato nella parte in cui richiede la cittadinanza quale requisito di accesso al lavoro nel settore".
Il primo commento è quello della Lega Nord. Secondo Salvini, che tempo fa aveva polemicamente proposto di riservare i vagoni della metropolitana ai residenti milanesi, "la sentenza è aberrante": "E' arrivata l'ora che questi giudici si trasferiscano in Marocco - dice - dove potranno assaporare le virtù del sistema giudiziario marocchino. A Milano i mezzi pubblici dovranno essere guidati solo da cittadini italiani. Chiamerò immediatamente Elio Catania (presidente di Atm, ndr) perché Milano e i milanesi siano rispettati e tutelati e gli fornirò centinaia di curricula di aspiranti autisti lombardi".
De Corato, prende atto di una sentenza che "ribalta quanto deliberato in primo grado, segno che comunque la questione non è così chiara". Ma si dice "comunque perplesso che l'extracomunitario abbia fatto ricorso a un giudice in termini generali senza preoccuparsi di presentare la domanda di assunzione. Il che non spazza via i dubbi che la questione, che poteva essere sollevata in qualunque città d'Italia, sia stata strumentalizzata ad arte da alcuni ambienti solo per alzare un polverone contro Atm e di riflesso contro il Comune di Milano".
Prevedibile la soddisfazione degli avvocati Alberto Guariso e Livio Neri che rappresentavano sia il marocchino che le organizzazioni che si sono occupate del caso. "Come associazioni promotrici dell'azione - commentano "Avvocati per niente" e "Studi giuridici" - siamo estremamente soddisfatti della decisione, che viene così incontro a esigenze di uguaglianza tra lavoratori e di efficienza del sistema economico". Una smentita, spiegano, "alle tesi di quanti pretendevano di fornire assurde giustificazioni a queste barriere che qualificano gli stranieri, per il semplice fatto di essere 'non cittadini', come fonte di rischi per la sicurezza pubblica".
(21 luglio 2009)
ASGI12.06.2009
Rafforzato il diritto dello straniero al rilascio di un permesso di soggiorno per motivi umanitari su segnalazione della Commissione territoriale per la protezione internazionale.
La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite Civili, ha , per la prima volta affermato la giurisdizione del giudice ordinario su un provvedimento del Questore di diniego di rilascio del permesso di soggiorno per motivi umanitari, richiesto ai sensi dell'art. 5, sesto comma del d.lgs n. 286 del 1998. La Corte, per affermare questo nuovo orientamento, ha valorizzato il mutato quadro normativo del regime giuridico del permesso per ragioni umanitarie, emergente dall'inserimento dell'art. 1 quater (ex art. 32 L. n. 189 del 2002) del d.l. n. 416 del 1989, convertito nella l. n. 39 del 1990, ai sensi del quale le Commissioni territoriali competenti a decidere delle domande di asilo devono, nei casi in cui non accolgano la domanda di protezione umanitaria, trasmettere gli atti al Questore per l'eventuale rilascio del permesso di soggiorno, quando ricorrano gravi motivi di carattere umanitario. Questa rilevante innovazione, entrata in vigore il 20 aprile 2005 e puntualmente confermata nella successiva normazione di derivazione comunitaria sulla protezione internazionale (art. 32 del d.lgs n. 25 del 2008 non derogato dal d.lgs n. 159 del 2008), ha radicalmente modificato, secondo l'interpretazione delle S.U., il rapporto tra attribuzioni della Commissione territoriale e poteri del Questore in quanto le Commissioni sono dotate di tutte le competenze valutative, di natura esclusivamente tecnica e non politico discrezionale in ordine alla pluralità di misure di protezione umanitaria previste dall'ordinamento (status di rifugiato, protezione sussidiaria e misure residuali e temporanee desumibili dall'art. 5, sesto comma del d.lgs n. 286 del 1998) mentre al Questore residua il compito di dare attuazione a tali deliberazioni senza alcun margine di autonoma valutazione sulla condizione "umanitaria" dello straniero.
Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, sentenza del 21 aprile 2009, n. 11535
ASGIConsiglio di Stato, Sezione Sesta, ordinanza del 5 giugno 2009, n. 3765
Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero dell'Interno contro il provvedimento con cui nel mese di gennaio il TAR del Lazio ha accolto la domanda di sospensiva del Decreto Flussi per l'anno 2008.
Apri il documento
Consiglio di Stato -Decisione 3765/2009 (19.16 KB)
Consiglio di Stato, Sezione Sesta, ordinanza del 5 giugno 2009, n. 3765
... - Leggi e Sentenze
data Domenica 24 Maggio 2009 11:27
Gli immigrati hanno diritto al ricongiungimento familiare anche se non hanno un lavoro fisso. Basta che dimostrino di guadagnare, anche con lavori occasionali, poco più di 4.900 euro l'anno.
Gli immigrati hanno diritto al ricongiungimento familiare anche se non hanno un lavoro fisso. Basta che dimostrino di guadagnare, anche con lavori occasionali, poco più di 4.900 euro l'anno. In pratica l'importo dell'assegno sociale che, per il 2009, è fissato in circa 409 euro mensili. Lo sottolinea la Cassazione che ha respinto un ricorso del Viminale contro la domanda di ricongiungimento familiare presentata da un senegalese, condannando il ministero dell'Interno anche al pagamento di circa duemila euro di spese complessive. I giudici della prima sezione civile, con la sentenza 11803, richiamano quanto espressamente previsto dalla legge Bossi-Fini sull'immigrazione.
Il ministero aveva presentato ricorso contro una decisione dei giudici di Milano che avevano annullato il provvedimento del questore di Lecco nei confronti di un senegalese che nel 2003 aveva chiesto l'autorizzazione all'ingresso in Italia, in nome del diritto al ricongiungimento familiare, della figlia nata nel 1986. Il questore aveva negato il nulla osta osservando che l'immigrato non era «titolare di un contratto di lavoro a tempo indeterminato della durata di almeno un anno». A questo proposito la Cassazione ricorda che la Bossi Fini, all'articolo 29, «non richiede la titolarità di un contratto di lavoro, ma soltanto che lo straniero dimostri la disponibilità di un reddito annuo derivante da fonti lecite non interiore all'importo dell'assegno sociale».
In pratica se l'immigrato può dimostrare di guadagnare, anche con lavori saltuari ma in modo lecito, 4.908 euro l'anno ha tutto il diritto di far venire in Italia un figlio. I giudici precisano inoltre, sempre richiamandosi alla Bossi Fini, che «l'importo annuo deve essere raddoppiato se si chiede il ricongiungimento di due o tre familiari e triplicato per quattro o più familiari». Il Viminale, nel ricorso che è stato respinto dalla Cassazione, obiettava anche che la figlia del senegalese era diventata maggiorenne prima ancora che il questore rispondesse alla prima richiesta. Ma anche su questo punto la Corte ha replicato negativamente: «si considerano minori i figli di età inferiore a 18 anni al momento della presentazione dell'istanza». Come dire: basta depositare la domanda il giorno prima del diciottesimo compleanno.
Fonte: diariodelweb.it.
Valley Park's immigration law upheld - STLtoday.com
ASSOCIATED PRESS
06/05/2009
ST. LOUIS -- A federal appeals panel has upheld Valley Park's ordinance prohibiting employment of illegal immigrants, a case that could have national implications.
A three-judge panel of the 8th U.S. Circuit Court of Appeals on Friday unanimously affirmed a lower court's ruling in favor of the city of Valley Park.
The town of 6,500 residents has been involved in court battles since passing the immigration law in 2006. A St. Louis County judge struck down the original ordinance as well as a revised one.
Then, in 2007, the city revised the law again, this time to repeal a provision prohibiting renting to illegal aliens, but keeping the provision prohibiting hiring them.
The suit was filed by the American Civil Liberties Union, which did not return phone messages seeking comment.
ASGI05.06.2009
Lo ha chiarito la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione con la sentenza n. 1280 depositata il 29 maggio 2009.
La sentenza
Segnalazione di Sergio Briguglio e Simonetta Furlan
ASGI04.06.2009
Lo chiarisce la Corte di Cassazione sezione I penale nella sentenza 19171 depositata il 7 maggio 2009.
Perchè possa configurarsi il reato di cui all'art. 12, comma 5 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 (che punisce chi, a titolo oneroso, dà alloggio o cede in locazione un immobile ad uno straniero privo del permesso di soggiorno) è necessario il requisito del dolo specifico (costituito dal fine di trarre un ingiusto profitto) il quale non può considerarsi sussistente qualora l'equilibrio fra le prestazioni fra titolare dell'immobile e straniero "irregolare" sia fortemente alterato a favore di quest'ultimo.
Corte di Cassazione, sez. I penale, sentenza n. 19171 del 7 aprile 2009 (220.76 KB)
Le Monde.fr : Imprimez un élément
LEMONDE.FR | 03.06.09 | 18h58 • Mis à jour le 03.06.09 | 18h58
Le Conseil d'Etat a rejeté, mercredi 3 juin, la demande d'annulation du décret du 22 août 2008 réformant la mission d'assistance aux étrangers placés en centre de rétention.
Ce jugement ne remet pas en cause la suspension des contrats partageant désormais entre six "prestataires" cette mission d'assistance, décidée en référé le 30 mai par le Tribunal administratif de Paris. Celui-ci doit encore se prononcer au fond sur la validité de ces contrats signés le 10 mai par le ministre de l'immigration Eric Besson.
Le Conseil d'Etat écarte cependant une des craintes fortes exprimées par nombre d'associations de défense des droits des étrangers. En effet, le décret organisant la réforme prévoit de confier, par la voie d'un marché public, la mission d'assistance à une personne morale différente pour chacun centre de rétention.
Or, pour les ONG, cet éclatement risque d'entraîner une disparité de traitement selon les régions et de fortement affaiblir l'exercice des droits des étrangers en rétention, en empêchant une véritable coordination et mutualisation des fonctions supports entre les différents intervenants, plus que jamais nécessaire compte tenu de la complexité des procédures.
"La nécessité que les droits des étrangers placés en rétention soient garantis dans les mêmes conditions sur l'ensemble du territoire n'implique pas que les missions d'assistance à ces étrangers soient assurées par la ou les mêmes personnes morales sur l'ensemble du territoire nationale", estime le Conseil d'Etat qui avait été saisi par une dizaine d'association le 23 janvier.
Le ministre de l'immigration, Eric Besson, s'est félicité, dans un communiqué, de cette décision, soulignant que le Conseil d'Etat "a clairement jugé que l'exercice des droits des personnes retenues n'impliquait nullement de confier les missions d'assistance des étrangers à une seule et même personne morale, contrairement à l'analyse constante de la Cimade qui contestait la remise en cause de son monopole", estime le ministère de l'immigration, dans un communiqué.
RÉSERVE
Le Conseil formule cependant une importante réserve dans l'interprétation des dispositions prévues par le décret. Le conseil d'Etat insiste sur le fait que la convention passée avec chaque intervenant sélectionné "doit permettre l'exercice effectif de leurs droits par les étrangers", et dès lors que le rôle des intervenants ne saurait se limiter à une simple mission d'information mais comprend également l'aide à l'exercice de leur droit.
Partant de là, "l'Etat, relève le Conseil, ne peut conclure une convention qu'avec des personnes morales présentant des garanties d'indépendance et de compétences suffisantes, notamment sur le plan juridique et social, pour assurer le bon accomplissement de ces missions d'accueil, de soutien et d'information prévues par la loi".
Le Conseil d'Etat vient là conforter la position des associations ainsi que l'argumentation du tribunal administratif de Paris, lequel estimait, dans son ordonnance du 30 mai, que la mission des prestataires ne pouvait s'entendre que comme comportant une assistance
"Si le Conseil d'Etat n'annule pas le décret, il l'encadre et l'interprète", a déclaré à l'AFP Laurent Giovannoni, le secrétaire général de la Cimade. Le Conseil d'Etat, a-t-il ajouté, "définit ce que devra être la prochaine mission".
Laetitia Van Eeckhout
Asilo politico,respingimenti ed espulsioni - Corte di cassazione civile - sentenza n. 11264/09 del 14/05/2009Pubblicata da: Avv. Mario Pavone
Corte di cassazione civile
sentenza 11264/09 del 14/05/2009
Nonostante,quindi,che i diritto d’asilo politico sia riconosciuto dalla Carta Costituzionale,la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazionecon con la Sentenza n.11264/2009 ha stabilito che può essere oggetto di provvedimento di espulsione, lo straniero che chiede asilo politico nel Paese atteso che,secondo la Corte,tale richiesta non blocca la procedura di espulsione.
I Giudici hanno precisato che “in tema di disciplina dell’immigrazione, poiché il provvedimento amministrativo di espulsione dello straniero extracomunitario è obbligatorio e a carattere vinco lato,il giudice ordinario è tenuto unicamente a controllare l’esistenza al momento della espulsione, dei requisiti di legge che ne impongono l’emanazione, senza che sia possibile configura re un obbligo di sospensione necessaria dal relativo procedimento qualora ne sia pendente un altro nel quale si controverta dell’esistenza dei presupposti idonei a legittimare l’adozione del relativo decreto.
Full Article - Articolo intero
GISTI - Arrêté du 19 mai 2009Arrêté du 19 mai 2009
relatif aux formalités que doivent accomplir auprès de l’Office français de l’immigration et de l’intégration les titulaires de certaines catégories de visa pour un séjour en France d’une durée supérieure à trois mois
NOR : IMI/K/09/11317/A
Visa de long séjour - Procédure à l’arrivée en France
/>> Voir en ligne : http://www.legifrance.gouv.fr/affi
R (MM (Burma) and another) v Secretary of State for the Home Department; R (DT (Eritrea)) v Same; [2009] EWCA Civ 442; [2009] WLR (D) 166R (MM (Burma) and another) v Secretary of State for the Home Department
R (DT (Eritrea)) v Same
[2009] EWCA Civ 442; [2009] WLR (D) 166
CA: Laws, Keene, Hooper LJJ: 20 May 2009
A person whose asylum claim had been finally determined in country A against him or her and who made a subsequent claim for asylum in country A came within the ambit of Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers (“the Reception Directive”) and was therefore able to enjoy the benefits of art 11(2) of that directive and be afforded conditional access to the labour market.
The Court of Appeal so stated when giving reasons (i) for allowing, on 1 April 2009, the appeals of the claimants, MM (Burma) and ZO (Somalia), from the decision of Judge Mackie QC on 25 June 2008 [2008] EWHC 1604 (Admin) dismissing their claims for judicial review of decisions refusing them permission to work several years after they had made as yet undecided applications for asylum subsequent to earlier unsuccessful asylum claims, and (ii) for refusing on the same date the appeal of the defendant, the Secretary of State for the Home Department, from the order of Blake J of 11 December 2008 [2008] EWHC 3064 (Admin) declaring that the refusal of DT’s application for permission to work, which had been made five years after an as yet undetermined application for asylum made subsequent to an earlier unsuccessful asylum application, was, in the light of the delay, a breach of article 8. The Court of Appeal granted DT an extension of time for issuing a respondent’s notice seeking to uphold the decision of Blake J on the grounds that DT fell within the ambit of the Reception Directive. Having announced its decision, the Court of Appeal decided it would be an unnecessary and disproportionate use of the court’s time to hear argument about article 8 and expressed no view as to the correctness of Blake J’s conclusion on that point.
HOOPER LJ said that there was nothing in the wording of the Reception Directive to exclude subsequent asylum applications. The Secretary of State’s strongest argument was the use of the word “reception” in the title and the body of the Directive, but it was accepted that the Reception Directive applied to a first time asylum seeker whose application was made long after his arrival. The definition in art 2(c) referred to an application “in respect of which a final decision has not yet been taken” not to a person “in respect of whom a final decision has not yet been taken”. A subsequent asylum seeker, pending a decision on the subsequent application, was a person in respect of whose application a final decision had not yet been taken. The Secretary of State’s argument that the Directive did not include subsequent asylum seekers within its ambit because to do so would allow persons whose applications for asylum had been rejected to easily trigger the provisions of the Directive by making fresh submissions which would need to be analysed to see if they were “fresh claims” under domestic legislation was rejected. The possibility of abuse was recognised and provided for in the terms of the Directive and His Lordship would be loath to adopt a restrictive interpretation because of the administrative problems caused by a backlog. The Reception Directive and Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in member states for granting and withholding refugee status (the “Procedures Directive”) were designed to implement a common asylum policy and it would be strange if a definition in the Reception Directive were to be given a different meaning to the very similar wording in the Procedures Directive, it being clear that the Procedures Directive applied to subsequent applications. The Secretary of State did not dispute that if a person who made a subsequent claim for asylum was within the ambit of the Reception Directive, domestic legislation obliged the Secretary of State to grant permission to work if a decision at first instance had not been taken within one year of the presentation of the subsequent application for asylum and that delay could not be attributed to the claimant. ZO and MM’s appeals were allowed and the Secretary of State’s appeal in DT was dismissed but not for the reasons given by Blake J.
LAWS and KEENE LJJ agreed.
Appearances: Richard Wilson QC and Philip Nathan (instructed by Messrs Duncan Lewis) for ZO; Richard Wilson QC and Philip Nathan (instructed by Scudamores) for MM; Michael Fordham QC and Adam Tear, solicitor advocate, (instructed by Messrs Duncan Lewis) for DT; Robin Tam QC and Daniel Beard (instructed by Treasury Solicitor) for the Secretary of State.
Reported by: Elanor Dymott, solicitor
See the case here.
ASGI19.05.2009
Il Magistrato di sorveglianza di Padova esclude che si possa applicare l’espulsione quale misura alternativa alla detenzione nei confronti di un cittadino marocchino che ha contratto matrimonio con una cittadina polacca residente in Italia e che dunque può vantare un diritto di soggiorno sulla base della normativa di recepimento della direttiva europea in materia di libera circolazione dei cittadini comunitari e loro famigliari.
Il cittadino extracomunitario condannato non può essere soggetto alla misura di espulsione alternativa alla detenzione, prevista dall'art. 16 c. 5 T.U. immigrazione per gli immigrati irregolari che devono scontare una pena detentiva, anche residua, non superiore ai due anni, qualora contragga matrimonio con una cittadina comunitaria residente in Italia, in quanto da ciò deriva il diritto al soggiorno nello Stato previsto ai sensi dell'art. 2 comma 1 lett. b del d.lgs. n. 30/2007. In questo direzione si è espresso il Magistrato di sorveglianza di Padova in relazione al caso di un cittadino marocchino detenuto in carcere a seguito di condanna penale, che ha contratto matrimonio con una cittadina polacca dalla quale ha avuto un figlio.
Decisione del Magistrato di sorveglianza di Padova, dd. sconosciuta, (espulsione come misura alternativa alla detenzione, famigliare di cittadino comunitario)
ASGI19.05.2009
La Corte di appello di Venezia riconosce ad un cittadino albanese coniuge di una cittadina rumena residente in Italia il diritto al rilascio della carta di soggiorno per famigliari di cittadini comunitari, anche se l’interessato ha fatto ingresso in Italia privo di visto di ingresso e non era legalmente soggiornante in Italia al momento della celebrazione del matrimonio.
Corte di Appello di Venezia, decreto dd. 22 aprile 2009, R.G. n. 112/2009
Prima applicazione giurisprudenziale in Italia della sentenza della Corte di Giustizia dd. 25 luglio 2008 (C-127-08) che ha sancito l'incompatibilità con il diritto europeo di ogni normativa nazionale che subordini l'accesso alla carta di soggiorno per il famigliare di un cittadino comunitario alla regolarità del suo ingresso o del suo soggiorno al momento della celebrazione del matrimonio nello Stato membro ospitante.
Sebbene la sentenza della CGE sia nota ormai da diversi mesi, le autorità italiane non hanno sinora adottato alcuna misura per modificare le norme interne, legislative e amministrative, ad essa incompatibili.
La normativa italiana di recepimento della direttiva europea nn. 2004/38, infatti, al pari di quanto avvenuto in altri Stati membri, ha inteso applicare in senso restrittivo il principio della libera circolazione e soggiorno dei cittadini di paesi terzi famigliari di cittadini comunitari. La normativa italiana, infatti, subordina il rilascio della carta di soggiorno alla presenza del "visto di ingresso, quando richiesto" ( art. 10 c. 3 lett. a d.lgs. 6.2.2007, n. 30, come ribadito successivamente dalla circolare M.I. n. 19 dd. 6 aprile 2007, pag. 8). In tal modo si è affermata una prassi diffusa delle questure di non accordare il rilascio della carta di soggiorno al cittadino di un paese terzo che abbia contratto matrimonio in Italia con un cittadino comunitario o un cittadino italiano dopo aver fatto ingresso illegale in Italia o quando, al momento di contrarre matrimonio, si trovava in condizione di irregolarità.
Nell'inerzia dell'amministrazione, non resta pertanto che il ricorso all'iniziativa giudiziaria, ora confortato da questo importante precedente giurisprudenziale.
Walter Citti
Segnalazione dell'avv. Antonio Maggiotto
Posts
